| ||||
|
Nemáme k disposici profesionální agenturu na monitorování medií, tedy naše zprávy nejsou kompletní. Uvádíme jen nejdůležitější jak pozitivní
Vážení přátelé, v přehledu nadílky, kterou nám měsíčně přinášejí naše „sdělovací prostředky“ komentujeme (zdůrazněním) jak přesnost (nechceme používat silné slovo jako „pravdivost“), tak presentované názory. Bude však správné, tyto dvě kategorie oddělit. Proto (zatím pokusně) uvádíme za přehledem kapitolu KOMENTÁŘE. U zprávy je uvedeno v závorkách číslo příslušného komentáře. Rádi bychom, kdyby se v tomto oddíle objevily také komentáře vaše. Věnujte tu chvíli ťukání do klávesnice a pošlete nám je- buď E-mailem odkazem ze záhlaví každé zprávy, Čarostřelec měsíceLékařská biotechnologieNenašli jsme žádné články Zemědělství a potraviny2007-08-27 Boleslavský deník a 9 dalších regionálních deníků by měly dostat zvláštní pochvalu, neboť na rozdíl od ČTK (viz dříve 4.) vědí, že všechna kukuřice, co kdy v Evropě rostla je mutovaná (mnohokráte) a hovoří o geneticky modifikované kukuřici. Redaktoři ČTK by se měli poučit. Jinak je obsah zprávy stejný. 2007-08-26 www.aktualne.cz (Josef Tuček) se zamýšlí při příležitosti zkoušek geneticky modifikovaných brambor a v souvislosti s mezinárodním seminářem v Sofii nad další perspektivou GMO v Evropě. Konstatuje, že sice jde o mladou technologii, která má nepochybně nejlepší dny před sebou, ale již dnes je vidět její výhody. To a její rozvoj ve světě nepochybně přiměje Evropu, aby ji také přijala. 2007-08-24 TREND marketing přejímá článek zaměstnankyně České kanceláře Greenpeace z časopisu Regal. Vedoucí genetické kampaně brojí proti GMO v potravinách. Uvádí postoj spotřebitelů, což je nutno uznat za velký úspěch zavádějící propagandy její a podobných organizací. Např. argumentuje tímto příkladem: >>Když v Maďarsku Greenpeace otestovalo řadu masných výrobků a našlo v nich ilegální obsah GMO, pak v reakci na tuto akci se zástupci obchodních řetězců Lidl a Tesco rozhodli ke stažení masových konzerv několika výrobců s obsahem GM sóji. Národní institut pro výživu a bezpečnost potravin totiž potvrdil v konzervách vysoký obsah GM sóji.<< Že této modifikované plodiny lidé a domácí zvířata bez jakýchkoli problémů během deseti let zkonzumovali 700 milionů tun a že naproti tomu se v Anglii několikrát musela z pultů stáhnout BIO kukuřičná mouka pro vysoký obsah rakovinotvorných mykotoxinů – to do stále opakované mantry Greenpeace nepatří. Je to sice fakt, ale za to není placená. 2007-08-06 Zemědělec se zabývá tritikale. Po roce 2000 se v zemích Evropské unie poprvé sklidilo více než jeden milion tun zrna tritikale. Přitom ještě před deseti lety nebyl tento obilní druh veden v národních ani mezinárodních statistikách. V letech 2001 až 2004 vzrostly v zemích evropské patnáctky EU-15 osevní plochy tritikale z 963 tisíc na 1 039 000 hektarů a v EU-25 ze 2 060 000 na 2 445 000 hektarů. Ve světě se osevní plochy tritikale ročně rozšiřují zhruba o 220 tisíc hektarů. Tak rychlý nárůst osevu u jiné plodiny dosud neznáme. V naší republice rostly jeho plochy také rychle (v letech 2001 až 2006 z 32,7 tis. ha na 64,8 tis. ha), ale v roce 2006 se opět snížily. Byla to reakce pěstitelů na nízké ceny. Tato ekonomická nestabilita se u tritikale vyskytuje v celé Evropě. Nejvýznamnější předností tritikale je však jeho krmná hodnota. První krmné pokusy s tritikale na prasatech vedené v roce 1988 prokázaly, že tato plodina bude významnou krmnou obilninou. Při krmení směsí A 1 s rozhodujícím podílem tritikale byl u prasat přírůstek 695 g/kus/den proti stejné směsi obsahující pšenici, po níž prasata přibrala 601 g/kus/den. Přírůstek masa, a tím ekonomický přínos v chovech s deseti tisíci prasat při rozdílu denního přírůstku 94 g/kus činí 940 kg masa za den. U směsi s tritikale byla spotřeba 2,14 kg na kilogram přírůstku a u směsi s pšenicí 2,48 kg, což představuje úsporu ve spotřebě přes jednu tunu krmiva denně. To jsou dost silné argumenty pro výhody tritikale proti krmné pšenici a ječmeni. Novou velkou perspektivou pro tritikale je produkce bioetanolu. Z obilnin má pro toto využití velmi dobré předpoklady pro vysoký obsah škrobu. U celého sortimentu tritikale vypěstovaného v bramborářské oblasti (Hradec nad Svitavou) jsme zjistili průměrně 74,5% škrobu, u odrůd Presto a Ticino 76 %, nejvíce potom u odrůdy Tricolor 78,2 %. Podle výzkumů Aufhammera (2003) byla výtěžnost bioetanolu ze 100 kg sušiny zrna 46 litrů 100% alkoholu. Z jednoho hektaru tritikale byla produkce tři až čtyři tisíce litrů v závislosti na intenzitě pěstování, odrůdě a aktivitě -amylázy.– o úrovni redaktorů hovoří to, že všichni dávají titulek „mutovaná kukuřice“ - podávají zprávu, že - geneticky upravená kukuřice roste na Zlínsku na desetkrát větší ploše než loni. Vysázená je na 248,12 hektarech, v loňském roce přitom zabírala ani ne dvacetihektarovou plochu. Na Zlínsku ji pěstují Plemenářské služby Otrokovice, úrodu zkrmují v podniku, píše dnešní vydání Zlínského deníku. "Výhodu pěstování této plodiny spatřují zemědělci především ve vyšší výnosu a lepší kvalitě zrna, lepší odolnosti proti škůdcům a houbovým chorobám, což vede druhotně k úspoře insekticidních prostředků a nižším ztrátách při sklizni," vysvětluje ředitel zlínské zemědělské agentury František Fojtík. Zajímavá je zpráva ve Zlínském deníku: „V zásadě jsem proti nim. Nejen z etických důvodů, ale také proto, že jejich pěstování v podstatě omezuje konkurenceschopnost běžných zemědělců a ještě více zemědělců alternativních, v nichž vidím budoucnost,“ řekl předseda Českého svazu ochránců přírody Kosenka ve Valašských Kloboukách Miroslav Janík. Stejně jako Greenpeace, tito „odborníci“ se sice starají o etiku, ale jak se ubránit zavíječi, neporadí. 2007-07-31 ČRo Praha informuje o polních zkouškách geneticky modifikovaných brambor: v oblasti Velké Losenice a Radešínské Svratky. A právě do posledně jmenovaného zemědělského družstva se na výzvědy vypravila Tamara Pecková. O novince si povídala s předsedou Jaroslavem Michalem. Biopaliva2007-08-29 www.kurzy.cz přináší zprávu, že americké ministerstvo zemědělství (USDA) očekává že potrvá nejméně pět let než dosáhne výroba etanolu z buničiny nebo trávy významný podíl na trhu. Technologie výroby etylalkolholu z celulózy jehož výstupem bude ekonomicky rentabilní palivo lze očekávat nejdříve za tři až pět let ale musí se zahrnout i ostatní faktory. Připravit s předstihem podniky, inženýrské sítě a ostatní projekty. Etanol se v současnosti v USA vyrábí z kukuřice a používá se jako 10% příměs s benzínem známý jako E10. Automobily které mohou být provozovány na E85 primárně využívající etanol jsou ve státech spíše vzácností. USDA odhaduje že etanolový průmysl letos spotřebuje 119,8mil tun kukuřice což je o 58% více než v roce 2006. Očekává se že celková výrobní kapacita letos dosáhne v USA 32,2 miliard litrů v porovnání s 20,5 mld před rokem. 2007-08-27 Zemědělec (Oldřich Přibík) se vrací k této problematice a k referátu Jesse Ausubela. Jako řešení dostatečné energie uvádí jaderné zdroje. Ve sdělení se také cituje: >. Ausubel není mezi ekology, tj. vědci zabývajícími se ekologií, ve své obhajobě jaderné energie sám, třebaže většina zelených organizací a stran včetně českých zelených tento zdroj i přes hrozbu změn klimatu nadále programově odmítá. Také on cituje Jamese Lovelocka a Patricka Moore, kteří považují jadernou energii za jedinou realistickou možnost pro bezprostřední budoucnost globální energetiky. 2007-08-27 www.neviditelnypes.cz uvádí argumenty dokazující, že „obnovitelné zdroje“ politicky prosazované, nejsou řešením energetické dostatečnosti do budoucna. Z hlediska současné technologie je jím jaderná energie. Není jasné, proč „zelení“ při srovnání škod na přírodě způsobených zaváděním „obnovitelných zdrojů“ považují škodlivost jaderné energie za vyšší. K tomu uvádí diskusi obligátních jaderných „strašidel“ předkládaných veřejnosti. V tom je největší chyba zelených. Jinak by se dalo na jejich obhajobu upozornit, že tlak na „obnovitelné zdroje“ a s tím spojená častá demagogie, není pouze jejich dílo: EU nechce být v energii závislá na Rusku a Bosch na arabských a islámských dodavatelích. Motivace jsou politické, environmentalismus se jen k tomu využívá (jako odpor ke GMO v Evropě. 2007-08-25 MfDnes přidává podobné argumenty: Rostoucí poptávka po biopalivech znamená velmi silný motiv pro zabírání další půdy, která zatím patřila přírodě nebo alespoň nebyla intenzivně zemědělsky využívána. Třeba na indonéském jižním Borneu vznikl asi před dvěma lety neuvěřitelně megalomanský plán sponzorovaný Čínou, a sice vykácet desetitisíce kilometrů čtverečních panenského pralesa (území asi poloviny České republiky) a založit tam plantáže palmy olejné. Z jednoho hektaru palmové plantáže lze „vyždímat“ skoro 6000 litrů bionafty, mnohem víc než z jakékoli jiné plodiny. Do víru biopaliv se nedávno dostala také tak nepravděpodobná země, jakou je chudičká a suchem i hladomory pravidelně stíhaná Etiopie. Jedna mnichovská firma tady hodlá pěstovat další zdroj bionafty - skočec neboli ricinovník. Volné půdy v této přelidněné zemi mnoho není, a tak se „uloupl“ kus národního parku, kde žijí poslední etiopští sloni. Hledá se lepší „deal“ Brazílie má ještě pořád miliony kilometrů čtverečních původního lesa, a tedy i neobdělané půdy, využitelné pro produkci biopaliv.2007-08-21 www.neviditelnypes.cz se zabývá podobnou tematikou. Ukazuje, jak politicky motivovaný tlak na „obnovitelné zdroje“ je plýtváním penězi s výsledným ničením přírodu a krajiny nejen v zahraničí, ale i u nás. že například 6 procent elektřiny získané z větru představuje u nás výstavbu kolem 6 tisíc větrných elektráren s vysokými investičními náklady a zanedbatelnou účinností 10 procent. Nahradit 6 tisíc MW v současné době dožívajících tepelných elektráren, znamená pěstovat energetické rostliny na zhruba jedné třetině našeho území.Je bohužel smutnou skutečností, že velké celosvětové projekty s neuváženými cíly maximálního využití obnovitelných zdrojů pro výrobu energie by způsobily svým obrovským záborem krajiny a využitím většiny zemědělské půdy nevratné biologické a ekonomické škody. Prakticky všechny obnovitelné zdroje jsou svou povahou agresivní vůči přírodě. rozebírají to, co se objevuje stále častěji: Obnovitelné zdroje nejsou ani ekologické, ani ekonomické. Rozsáhle propagované a subvencované obnovitelné zdroje energie nejsou vůči životnímu prostředí vůbec tak šetrné, za jaké je "zelené" organizace a vlády vydávají. Pokud by jimi měla být uspokojována větší část světové poptávky po energii, přivodilo by to přírodě obrovské škody. Uvedl to známý americký vědec v oboru ekologie Jesse Ausubel z Rockefellerovy univerzity. Jeho provokativní stať ve vědeckém časopise vyvolala rozruch mimo jiné tím, že vědec za nejlepší alternativu pro světovou energetiku označil jadernou energii. Expanze obnovitelných zdrojů, které využívají trvale působících sil přírody jako slunce, větru, vody a růstu biomasy, by podle Ausubela vedla ke "znásilňování přírody", protože všechny tyto zdroje by při rozsáhlejší produkci vyžadovaly ohromné plochy přírodního území. Nároky obnovitelných zdrojů na prostor vyniknou zejména ve srovnání s tím, jak nepoměrně více energie dokáže na dané rozloze země vyrobit jaderná elektrárna. Ausubel není mezi ekology, tj. vědci zabývajícími se ekologií, ve své obhajobě jaderné energie sám, třebaže většina zelených organizací a stran včetně českých zelených tento zdroj i přes hrozbu změn klimatu nadále programově odmítá. Senzaci způsobil guru zeleného hnutí James Lovelock, autor kontroverzní teorie "Gaia" o Zemi jakožto jediném "superorganismu", když v roce 2004 označil jadernou energii za jedinou realistickou možnost pro bezprostřední budoucnost globální energetiky. Odpor vůči jádru zhodnotil jako "iracionální strach živený fikcemi v hollywoodském stylu, zelenými lobby a médii". Dalším příkladem jaderného disidenta z environmentalistických kruhů je někdejší spoluzakladatel Greenpeace a nyní ostrý kritik metod a postojů této nadnárodní organizace Patrick Moore. Pro většinu obnovitelných zdrojů platí, že k jejich produkci, provozu a likvidaci bývá zapotřebí více energie, než pro výrobu běžné energie, občas více, než za dobu své životnosti tyto zdroje vůbec vyprodukují. Proto také je jejich rozšiřování možné jen díky štědrým podporám. Podle některých názorů je přitom taková podpora z hlediska jejich dalšího rozvoje kontraproduktivní, protože konzervuje současný stav a brzdí zvyšování jejich efektivnosti.2007-08-12 Zpravodajství ČTK, MfD, Právo (13) upozorňují na obavu vědců. Odborníci Stockholmského mezinárodního ústavu vody (SIWI) varují, že očekávaná masivní zemědělská výroba etanolu a jiných biopaliv pro auta způsobí ve světě nedostatek vody. Podle jejich propočtů lze v případě realizace plánů na biopaliva počítat k roku 2050 se zdvojnásobením nynější spotřeby vody v zemědělství. Vyplývá to z údajů, které dnes SIWI zveřejnil na úvod Světového týdne vody, zasedání mezinárodní konference pořádané ve Stockholmu. Za nevyřešený problém označuje zpráva SIWI také obrovský nárůst osevních ploch pro biopaliva, což by navíc jen zdůraznilo i v současnosti problematickou monokulturnost rozsáhlých oblastí zemědělsky obdělávané půdy. Průmysl, ekonomika a politika2007-08-19 www.aktualne.cz se zabývá nezájmem, který je u nás o zaměstnání v kanceláři Greenpeace. Když holandští nebo němečtí Greenpeace nabídnou místo ve své národní pobočce, přihlásí se stovky lidí, takže je problém se žádostmi vůbec prokousat. To pražská kancelář této mezinárodní ekologické organizace takové starosti nemá: ozvou se jednotlivci, maximálně dvacet zájemců. Důvod? Jedním z nich je to, že organizace si nemůže dovolit dát schopným uchazečům takové platy, jaké by si zájemci představovali. "Plat na úrovni středního managementu je v Greenpeace okolo patnáct tisíce čistého. To je hluboko pod pražským průměrem. V menších městech jsou platy ještě podstatně nižší," řekl www.Aktuálne.cz ředitel českých Greenpeace Jiří Tutter. Podobná platová hladina je rovněž u jiných ekologických organizací. "Finanční ohodnocení, které jsme schopni nabídnout, není obvykle pro zkušenější lidi příliš atraktivní," uznal Jaromír Němec z Hnutí Duha. Ředitel českých Greenpeace Jiří Tutter ovšem pokládá podprůměrné platy jen za jeden z důvodů, proč je o práci v organizaci malý zájem. "Nejspíš tady ještě panuje jakási skepse k roli nevládních organizací, podporovaná opakovanými útoky některých politiků na samotnou podstatu těchto sdružení," odhaduje Tutter, podle něhož patří k nejviditelnějším prezident Václav Klaus. Podle Skalského ze sdružení Arnika jsou sice lidé, kteří se hlásí do Arniky, sice rozdílní, ale jedno je spojuje. "Je to určité znepokojení nad stavem životního prostředí a snaha se situací nějak pohnout. Zpravidla jde o lidi, kteří neuznávají konzumní způsob života, ale jejich názory na některé konkrétní věci - třeba politiku nebo i řešení dílčích problémů - mohou být různé," poznamenal Skalský. Jiří Tutter z Greenpeace uvedl, že pro jeho organizaci je důležité také to, aby šlo o absolutně bezúhonného člověka, který odmítá násilí jako formu řešení konfliktů a který dokáže respektovat jiný názor. Pan Ing. Tutter by měl také uvážit, že v některých směrech, jako je náboženské tažení proti GMO, je na omílání povinné mantry složené z polopravd a lží, které jsou dávno vyvráceny, potřeba silný žaludek. Třeba tvrdit, že GM brambory mohou „kontaminovat“ pylem okolní přírodu a sklizeň ze sousedních polí. Znalost oboru je v takovém případě na škodu. Kromě toho pan ing. Tutter osobně vedl mezinárodní bojůvku, která vnikla na pokusné pole v Branišovicích a zničila tak pokus o vlivu pylu Bt kukuřice na hmyz. Obecně2007-08-09 Zemědělec (Libuše Alterová) referuje o výzkumném programu v rámci FP6, který má za cíl vytipovat rostliny, které by mohly sloužit jako suroviny pro průmysl a o dalších výzkumných projektech směřujících k modernizaci zemědělství. Nové biologické zdroje surovin pro nepotravinářský průmysl hledá projekt konsorcia Epobio, na němž spolupracuje 12 laboratoří z Evropské unie a Spojených států amerických. Nejde jen o to, vytipovat vhodné rostliny, ale také nalézt způsob, jak produkci dané látky v nich zvýšit a navrhnout nejvhodnější technologie pro její získání. Projekt by měl také vyhodnotit používání nových surovin z ekonomického hlediska i z pohledu možných rizik. Jde o tři hlavní oblasti zájmu, a to o biopolymery, z nichž je možné vyrábět plasty, rostlinné oleje a látky získané ze stěn rostlinných buněk. Široké uplatnění mimo výrobu potravin mají zejména rostlinné oleje. Dnes se 15 až 20 procent vyprodukovaných rostlinných olejů používá pro technické účely. Již delší dobu se z nich dělají třeba biologicky odbouratelné mazací oleje, které se používají všude tam, kde je třeba předejít kontaminaci půdy naftou a produkty z ní. Tedy například jako mazadla pro motorové pily a jiné stroje pracující v lesích. Dobrým mazivem je také ricinový olej, který se získává ze skočce obecného. Jiným příkladem je tiskařská čerň na bázi sójového oleje, jíž se tiskne třetina deníků v USA. Z lněného oleje se vyrábějí fermeže, které rychle zasychají a jsou vhodné pro povrchové nátěry. Makový olej slouží k výrobě a ředění olejových barev pro výtvarníky. Rozšiřuje se výroba bionafty z rostlinných olejů. Velké možnosti dává genetické inženýrství, které poskytuje geneticky modifikované organismy nových vlastností. Jeho pomocí by bylo možné uzpůsobit obsah a kvalitu olejů (složení a podíl jednotlivých mastných kyselin) v dané rostlině. V EU jsou hlavními olejninami slunečnice, řepka a olivovník. Bylo by proto třeba najít nové nepotravinářské aplikace právě pro tyto druhy olejů a také pro olejniny, které se v Evropě sice pěstovaly, ale dnes již nejsou v takové oblibě. Příkladem je třeba len olejný a skočec obecný (z něhož se dělá ricinový olej). Další rostlinou, na kterou se zaměřili výzkumníci z týmu Epobia, je katrán habešský. Může být zdrojem jakostních rostlinných vosků. Na rozdíl od řepky nebo slunečnice není tak náročný na vodu a hnojení. Nepoužívá se pro výrobu potravin. Proto se dá očekávat menší odpor proti využívání jeho genetických modifikací, které by zvýšily jeho schopnost produkovat vosk požadovaných vlastností. Jedním z neznámějších a člověkem nejdéle využívaným biopolymerem je škrob. O výrobě plastů z něj se uvažuje již velmi dlouhou dobu. Jejich výhodou by bylo i to, že obaly z nich by byly poživatelné. Nebylo by je tedy nutné před konzumací potraviny z jejího povrchu odstranit (podobně jako je tomu u párkového střívka z cutisinu). Problémem škrobů a materiálů z nich vyrobených je zatím jejich vlhnutí. Existují však i další rostlinné polymery. Ke známým a zejména v dřívějších dobách hodně využívaným patří přírodní kaučuk získávaný naříznutím kůry stromů kaučukovníků a chytáním vytékající bílé tekutiny - přírodního latexu. Kaučukovníkům se však v Evropě nedaří. Je proto třeba hledat ty přírodní zdroje, které by se daly pěstovat v EU. Tak například kaučukovník by mohl podle výsledků projektu Epobia nahradit třeba keř guayule, který by se dal pěstovat v polosuchých oblastech jižní Evropy. Další možnosti nabízí jeden z druhů pampelišky rostoucí v Rusku, zlatobýl obecný, nebo pryšce. Jiným zdrojem nových plastů by se mohl stát třeba polysacharid inulin, který je mimo jiné v čekance. Budoucnost mají i polymery na bázi bílkovin. Obava z nemoci BSE (bovinní spongiformní encefalopatie, tzv. šílenství krav) a možného přenosu na člověka vedla v roce 2000 k zákazu zkrmování masokostní moučky všemi hospodářskými zvířaty, tedy i monogastry - drůbeží a prasaty. To vedlo nejen ke zvýšení cen krmiv, v nichž bylo nutné nahradit tento levný zdroj živočišné bílkoviny, ale také k nárůstu problému, kam s přebytečnou masokostní moučkou, která v kafilériích nadále vznikala jako výsledek likvidace odpadů živočišného původu. Proto Evropská unie uvažuje o tom, zda by nebylo možné přidávání masokostní moučky do krmiva pro monogastry povolit. V rozhodování jí má pomoci výzkumný projekt za 1,7 milionu eur. Měl by posoudit, zda by se moučka z konfiskátů z prasat nemohla použít do krmiv pro drůbež a naopak. Nadále by tedy měl zůstat zákaz kanibalismu, tedy konzumování bílkovin z těl zvířat stejného druhu. Růstové hormony přidané do krmiva dokážou žádoucím způsobem podpořit nárůst svalové hmoty. Používaly se exogenní i endogenní synteticky připravované hormony. V Evropské unii je aplikace růstových hormonů při výkrmu hospodářských zvířat přísně zakázána. Je to vědecky zdůvodněno, nebose jedná o skryté ochranářské opatření jako je tomu o regulací GMO? Zatímco exogenní hormony, tedy látky, které nejsou tělu zvířete vlastní, není problémem stanovit, potíže dělají přídavky syntetických hormonů endogenních - tedy takových, které si tělo daného zvířete samo vyrábí. Při stanovování je totiž obtížné odlišit přírodní hormon, který se běžně vyskytuje v těle zvířete, od hormonu synteticky připraveného. Tento problém vyřešil evropský výzkumný projekt nazvaný Isoster, který řídilo německé výzkumné pracoviště. Jeho výsledkem je metoda detekující nedovolené použití i zmíněných syntetických endogenních růstových hormonů. Je založena na hmotové spektrometrii využívající izotopy. Vychází ze skutečnosti, že růstové hormony (například testosteron) vyráběné synteticky obsahují méně izotopu uhlíku 13C než hormony přírodní vznikající v těle živočichů. Pokud se zvířeti aplikuje syntetický endogenní hormon, pak se v těle smísí s přírodně vznikajícím a výsledná směs má nižší obsah izotopu uhlíku 13C než přírodní hormon. Obsah izotopu v hormonech stanoví zmíněná metoda instrumentální analýzy. 2007-08-27 Literární noviny se spojily se známým propagandistou odporu ke GMOI Miroslaven Šutou , aby předložily ve dvou jeho sděleních veřejnosti přehled standardní mantry sestavené z hesel Greenpeace. Jelikož je presentována v ještě více demagogické versi než v Radiožurnále 19. června, který jsme komentovali v www.neviditelnypes.cz, není třeba tyto lži a polopravdy rozebírat.V dalším příspěvku Andrej Bažand přináší obecnou úvahu o hrozbách přinášených současnou biologií. Chybí v ní několik aspektů: především vzít v potaz to, jak biologie (prostřednictvím aplikací v lékařství a produkci potravin) přispívá k rychlému nárůstu lidské populace a jak naopak tento nárůst zpětně klade na biologii další požadavky. Od autora zobecňující úvahy by se dalo očekávat, že ví, že hlavním nástrojem moderní selekce je umělé navozování mutací, ozařováním a genotoxickými látkami a tedy v¨“výroba“ zcela nepřirozených genů; o jejich šíření se dr. Krahulec kupodivu nestará. 2007-08-09 www.businessinfo.cz se zabývá evropskou politikou ochrany životního prostředí podle zprávy ministerstva zahraničí. Konstatuje, že při formulaci evropských standardů ochrany životního prostředí hrají velmi výraznou roli zájmová sdružení zastupující ekologické aktivisty i průmyslové výrobce. Mezi nejvýznamnější patří European Environmental Bureau (sdružuje hlavně ekologické nestátní organizace), Greenpeace International, World Wide Fund for Nature, Climate Network Europe či Birdlife International na straně ekologických aktivistů a Evropské sdružení automobilového průmyslu (ACEA), Evropská rada chemického průmyslu (CEFIC) či Evropské sdružení petrochemického průmyslu (EUROPIA) zastupující průmyslovou lobby. A dále. Omezení modifikovat (geneticky upravovat) organismy uvolňované do životního prostředí. Geneticky modifikované organismy mohou výrazně pozměnit situaci ve volné přírodě, kde mohou nové, člověkem upravené druhy vytlačit původní faunu a flóru. Toto riziko si vymysleli „aktivisté“ a za 10 let používání GMO nepřinesli jeden důkaz o vytlačení původní fauny a flory alespoň slabě podobný podobným důsledkům pesticidů. Odpověď ES na toto riziko spočívala ve dvou směrnicích z počátku 90.let (směrnice č. 90/219/EHS + 90/220/EHS), jež omezily volnost států při uvolňování geneticky pozměněných organismů (živočichů i rostlin) do životního prostředí. Přesto, že se původní hypotéza nepotvrdila, EU regulace zachovává. Rovněž potraviny obsahující geneticky pozměněný materiál musí být příslušně označeny. |
|