Jde o následující body:

1) Problematika GMO staví na molekulární biologii, genomice a fyziologii rostlin. Jen zlomek veřejnosti má takovou průpravu, aby si mohl udělat samostatný vlastní názor o kvalitě a nezávadnosti potravin. Představa, že vědec pozvaný do pořadu může vysvětlit podstatu a zdravotní důsledky modifikace (ve třech minutách), aby si divák utvořil vlastní názor, je iluse.

2) Proto je veřejnost odkázána na názory různých subjektů, které jí media zprostředkují. V důsledku toho názor veřejnosti nic nevypovídá o rizikovosti či bezpečnosti GMO, ale je produktem a tedy i vizitkou činnosti medií.

3) Zvaní kombinace Greenpeace – vědec je sice chvályhodnou snahou nastolit diskusi, ale diskuse nemůže nastat, neboť jde o dvě roviny, které se nikdy nesetkají: Teze Greenpeace jsou vytvořeny podle klíče psychologického působení na veřejnost (Frankensteinské potraviny, superplevely, brambor s genem medúzy, atd.), vědec pracuje v rovině prokázaných fakt a logiky. Příklad: první teze GP: spotřebitel musí mít právo volby, proto potraviny z GMO se musí značit. Teze druhá: žádáme, aby výrobci a distributoři nedávali potraviny z GMO spotřebitelům. Nebo: GMO se nemají pěstovat; potraviny nelze používat, neboť nejsou dlouhodobě prověřeny (logika: nic, co je nové není dlouhodobě prověřeno, protože je to nové a nemůže být prověřeno, nebude-li se používat), atd.. S tím se na bázi fakt a logiky diskutovat nedá. Kromě toho zaměstnanec GP se nemůže odchýlit od schválených tezí.

4) Na kvalitu potravin z GMO existuje celé spektrum názorů zahrnující oba extrémy. Tomu odpovídá i spektrum zdrojů těchto názorů, které mají různou úroveň odbornosti, odpovědnosti a také váhy v očích veřejnosti. Odpovědnost medií je předložit veřejnosti výběr z těchto názorů vyvážený podle uvedených charakteristik jejich zdrojů. Pojetí vyváženosti je to, co zpravodajství ČT vytýkáme.

Lze to demonstrovat na konkrétním vysílání v květnu t.r.

ČT 1, 6.5.: 12:00 Zprávy – referuje o kampani Greenpeace ohledně značení

TV Praha: 9.5. 18:00 - Rozhovor s koordinátorkou genetické kampaně Greenpeace

ČT 1 11.5. Události, komentáře 22:30 Prof. Pačes, Magdalena Klimovičová, Miluše Kusendová (Monsanto), Jaroslav Drobník. Týká se zastavení pokusů s obilninami

ČT 1 21.5. Jihomoravský večerník 18:00 – Geneticky modifikovaná kukuřice. Miluše Kusendová, Magdalena Klimovičová, Jiří Doškář.

Názory Greenpeace mohly v ČT zaznít v květnu čtyřikrát. To, že byly částečně korigovány dalšími účastníky (kteří jsou ostatně pro veřejnost méně známí než Greenpeace) nic neznamená (viz body 2 a 3).

Naše výhrada je v tom, že paleta názorů, která je k disposici, zahrnuje např.prohlášení, která vyslovili FAO, Kofi Annan, WHO, komisaři EU, Royal Society – abychom jmenovali alespoň některé (viz příklady níže). A nyní se podívejme na "vyváženost,"s jakou prováděla ČT výběr z tohoto spektra: kolikrát zazněly v ČT názory těchto organizací či funkcionářů v divácké formě a časovém prostoru srovnatelných s presentací názorů Greenpeace? V jaké korelaci to je s odpovědností, kterou za své výroky mají tyto organizace či funkcionáři na jedné a Greenpeace na druhé straně? Vyváženost nespočívá v tom, že pan Drobník říká opak než paní Klimovičová. Spočívá v tom, že se občanovi ukáže: tohle říká Greenpeace, tohle sekretář OSN, tohle Světová zdravotnická organizace, tohle komisař EU, tohle předseda Royal Society, (případně tohle ředitel ústavu molekulární genetiky Akademie věd ČR). Milý občane, vyber si, kdo je pro tebe důvěryhodnější a podle toho si udělej názor. Skutečně se domníváte, že "vyváženost" spočívá v tom, že divákovi předložíte: tohle říká Greenpeace, tohle nějací páni vědci a tohle firma, která GMO prodává?

Nám nejde o jakési skóre "pro" a "proti" jako ve fotbale nebo ve volbách; vyváženost nespočívá v tom, že na jednu misku dáme tři minuty názorů pro a na druhou tři minuty názorů proti, ať je říká kdokoli a ať jsou jakékoli kvality (doloženosti fakty). Ani nechceme, abyste názory Greenpeace přehlíželi. Chceme jen, aby občan byl informován o názorech i jiných organizací, organizací, které někomu odpovídají, za to, co řeknou. Greenpeace je globální organizace a její zaměstnanci jsou placeni za to, aby v národních kancelářích realizovali strategii a propagovali teze vytýčené globální centrálou, nikoli své názory. A odpovídají pouze této centrále. Paní Klimovičová, jakožto zaměstnanec České kanceláře to dělá poctivě, kultivovaně a profesionálně. Ale WHO a OSN jsou také globální organizace, ovšem s odpovědností a významem nesrovnatelně většími než má Greenpeace. Proč jejich názor nezprostředkujete občanovi přinejmenším stejně atraktivně jako názor Greenpeace? Český komisař možná převezme agendu komisaře Byrne. Nestálo by za to divákovi předložit stanovisko tohoto komisaře, který má na starosti zdraví a ochranu spotřebitelů?

Čili: Spotřebitel si utvoří názor z koše cizích názorů, které mu vy, jako mocné medium předložíte. Jste spokojeni s výběrem zboží, které do koše dáváte?

Následující příklady mají pouze amatérsky ukázat, jaká stanoviska lze najít na internetu. Vy, jako profesionálové, si jistě najdete další a obsáhlejší zdroje.

PŘÍKLADY

FAO Press Release,  http://www.fao.org/,

FAO Annual report 'The State of Food and Agriculture 2003-04', 17 May 2004, Rome http://www.fao.org/es/esa/en/pubs_sofa.htm : Biotechnology holds great promise for agriculture in developing countries, but so far only farmers in a few developing countries are reaping these benefits.

In China, for example, more than four million small farmers are growing insect-resistant cotton on about 30 percent of the country's total cotton area. Yields for insect-resistant cotton were about 20 percent higher than for conventional varieties and pesticide costs were around 70 percent. Pesticide use was reduced by an estimated 78 000 tonnes in 2001, an amount equal to about one-quarter of the total quantity of chemical pesticides used in China. As a result, cotton farmers experienced fewer pesticide poisonings than those growing conventional varieties.

Annan Calls for Green Revolution to Feed Africa - Reuters, By Andrew Quinn, July 5, 2004 (Via Agnet) U.N. Secretary General Kofi Annan at food conference ahead of this week's African Union summit in the Ethiopian capital urged African countries - some of which resist the use of genetically modified crops - not to shy away from biotechnology as long as it is developed judiciously and used with adequate safety and transparency measures.

WHO Sees Risk Unlikely From Gene-altered Foods

Reuters, August 23, 2002

http://www.planetark.org/dailynewsstory.cfm/newsid/17417/story.htm

GENEVA - The World Health Organisation restated yesterday it was "unlikely" genetically-modified foods posed a hazard to humans. Dr. Wim Van Eck, of WHO's food safety and nutrition division, said that a series of consultations with the Food and Agriculture Organisation and World Food Programme as well as national risk assessments had not revealed GM risks to humans.  "WHO is of the opinion that it is very unlikely that there is a risk for consumers when they consume GM food currently approved and currently available on the market," Van Eck said.

David Byrne, Speech 01/565, Brussels 22 November 2001, European Voice Conference "Farm to Fork": To my knowledge, nobody has died from eating a GMO. Animals and humans have been eating GMO feed and food for years in the US without any obvious problems. The only exception being StarLink which was used in food when it should not have been.

But here in Europe we have been suffering from what might be called "GMO psychosis".

David Byrne, Brussel, 28 November 2002: But I would also like to say that I deplore scaremongering about GMOs: every GMO authorised in the EU has been evaluated for its safety by independent scientists and there are no known adverse effects on human health from eating GMOs".

COMMUNICATION FROM Mr FISCHLER TO THE COMMISSION: Co-existence of Genetically Modified, Conventional and Organic Crops (Brusel 2003): The issue has its origin in the principle that farmers should be able to cultivate freely the agricultural crops they choose, be it GM crops, conventional or organic crops.

No further justification exists for Member States to prohibit, restrict or impede the placing on the market of authorised GMOs.

Royal Society 25 June 2003 by Lord May of Oxford, president of the Royal Society, the UK national academy of sciences.

http://www.royalsoc.ac.uk/templates/press/releasedetails.cfm?file=465.txt

Although Mr Meacher refers to our report, he conspicuously fails to mention its principal conclusion that there is no scientific reason to doubt the safety of foods made from GM ingredients that are currently available, nor to believe that genetic modification makes GM foods inherently less safe than their conventional counterparts.